Text-Books.ru рефераты, конспекты, лекции, шпаргалки, новости

Для студентов
Главная Право Земельное право

Случаи отказа предоставлении земельного участка в собственность

Просмотренно: 1889 | Добавленно: 17 ноября 2012

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного Кодекса запрещается отказывать в предоставлении земельного участка в собственность за исключением 3 случаев:
1. если участок изъят из оборота.
До 2007 основанием отказа являлось также отнесение участка к землям, ограниченным в обороте. Но в 2007 произошли изменения, и в п 4 ст 27 ЗК указано, что отказ в предоставлении в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, не допускается, если ФЗ разрешено предоставление их в собственность. ВАС указывает, что таким законом является п 1 ст 36 ЗК! Согласиться с этим сложно.
2. если земельный участок зарезервирован. Органы исполнительной власти и АС трактуют неправильно. А вот ВС занимает правильную позицию. ВАС указал, что решения о резервировании земельного участка должно быть принято до обращения собственника объекта недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка. Но нынче появляется т.н. «квазирезервирование». Порядок резервирования регламентируется пост Правительства от 22.07.08 № 561:

Только после этого участок считается зарезервированным. Но наблюдаются многочисленные случаи, когда органы исп власти утверждают проект красных линий и на этом основании без процедуры резервирования отказывают в выкупе земельного участка, и АС поддерживают органы исп власти, что прямо нарушает Положение о резервировании. ВС высказывает иную спорную позицию Опр от 16.09.08 № 4-в08-11: резервирование может является причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность только если заявление подано о предоставлении пустого земельного участка под строительство, нормы Земельного Кодекса не рассматривают резервирование как причину отказа в предоставлении участка в собственность под объектом недвижимости в порядке 36 ст. Ст 28 ЗК содержит общие положения в отношении всех оснований возникновения прав на землю (и под застроенными, и под пустыми). Жаркова: позиция Высшего Суда социально правильная, ибо зачем резервировать земельный участок с объектом недвижимости?! Но сие не сочетается с п 8 ст 28 ФЗ О приватизации: отчуждению не подлежат находящиеся в публичной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для публ нужд. И уж тут-то ст 28 ФЗ о приватизации является прямым продолжением ст 36 ЗК.
Если ЗУ предоставлен лицу, то резервируется максимум на 7 лет, а если никому – то до 20 лет. Продление срока не предусмотрено (но возможна новая процедура). С момента принятия решения зарезервированный Земельный Участок в соответствии со ст.27 Земельного Кодекса считается ограниченно оборотоспособным, т.е. приватизирован быть не может.
Все улучшения с момента принятия решения возмещению не подлежат. Но так как срок резервирования длительный, то может возникнуть ситуация необходимости внесения улучшений. И если они были внесены в связи с необходимостью таких улучшений, то в суд порядке пользователь может доказать, что действовал добросовестно в условиях крайней необходимости.
ВС: если ЗУ зарезервирован под объектом недвижимости, оснований для отказа в выкупе не существует, но он не может быть предоставлен под строительство.

3. если существует прямой запрет на приватизацию в Федеральном Законе. П 8 ст 28 ЗФ О приватизации: этой самой приватизации не подлежат земли общего пользования (указаны в п 12 ст 85 ЗК): это земли, уже занятые улицами, дорогами и пр. С какого момента участок к таким относится?! Когда размещение объекта еще планируется или только уже существует?!ВС от 27.10.09 № 11-в09-19 указал, что нормы ЗК не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на кот находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов общего пользования (в рассматриваемом деле речь идет об акте главы г. Казани об утверждении проекта красных линий планируемого размещения трассы).
Однако арбитражные суды придерживаются противоположной точки зрения, и считают, что достаточно акта планируемого размещения объектов общего пользования, и это будет является отказом в разрешении на приобретение земли в собственность.